Estamos en la era de los nuevos líderes del odio. Y digo nuevos porque líderes de este tipo hubo siempre. Son como el flujo y el reflujo de la marea. Las recaídas se producen porque no somos capaces de asimilar las lecciones de la historia ni de saldar las asignaturas pendientes de la democracia, sobre todo las relativas a su promesa de igualdad. También, claro, porque nuestra naturaleza oscila entre el vicio y la virtud. El lugar común dice que nada se repite de la misma forma. Sin embargo, los políticos haters reinciden en dinámicas que no conocen límite de tiempo y espacio, y menos de ideología. Son, como se dice, de manual. La actualización que aportarán a ese manual los populistas de la nueva generación pasa por el capítulo de las redes sociales. Donald Trump, Nayib Bukele y Javier Milei, entre tantos, lo están escribiendo en tiempo real, con la colaboración de un ejército que desde el anonimato digital aporta lo suyo a la fábrica de odio y a la consiguiente ficción que la alimenta. Esta nueva irrupción de líderes extremos está convirtiendo la banalidad del mal en el mal de la banalidad, dice la escritora turca Ece Temelkuran, inspirada en otro miembro del club, Recep Tayyip Erdogan. No es un juego de palabras. La política se degrada en un espiral que parece no tener fin. Aquí, allá y en casi todas partes. En nuestro país, la ignorancia y la frivolidad han invadido el Congreso. No es algo nuevo. Pero, a juzgar por la sesión en la Cámara de Diputados de esta semana, estamos rompiendo records. Los haters de un extremo se cruzan con los del otro, en un festival de insultos y simplificaciones que denotan un grado de violencia verbal y de falta de preparación alarmante. Para alcanzar una hegemonía, los populismos buscan reemplazar al periodismo independiente con el ruido de las redesLa lógica de las redes se trasladó al Congreso. Hay legisladores y legisladoras que han ganado su banca como premio a su trabajo de demolición online. Ya no hay distancia entre lo que se escribe en Twitter y lo que se dice desde la banca. Hay un lenguaje único. Y un pensamiento único. Se reacciona con furia sagrada contra todo lo que lo contradiga. Así actúa el relato, cualquier relato. Lo llaman batalla cultural y tal vez lo sea, porque está liquidando lo que queda de cultura, si entendemos por eso la capacidad de dudar, de escuchar y de aceptar la complejidad de lo real, hoy reducida a la superficie plana del móvil. Las redes, más allá de sus beneficios, nos han embrutecido. Culpa nuestra, aunque la política del aturdimiento que imponen los jerarcas que se enriquecen con nuestra adicción no deje mucho margen para otra cosa. Los líderes del odio aprovechan esto y lo potencian, porque su poder está vinculado al grado de ignorancia de la sociedad. Para imponer un relato que divide entre buenos y malos, para que se acepte una ficción en blanco y negro, es preciso apagar en el ciudadano la capacidad de pensar, de cuestionar, de ejercer la crítica. En este proceso en marcha -aquí, allá y en casi todas partes- no es casual que, para alcanzar una hegemonía, los populismos busquen reemplazar al periodismo independiente con el ruido de las redes. Como ellos, las redes son "lo nuevo" y el periodismo es "lo viejo", aquello que impide el avance triunfal hacia ese paraíso que estos líderes prometen."Los nazis odiaban los periódicos y los periodistas. Se regocijaban con el desprecio de los lectores hacia la prensa y la política. Lo fomentaban. No estoy seguro de que los insultaran llamándolos 'putas' o 'juntaletras', como ha llegado a ocurrir en Italia. Sin embargo, no había discurso, mitin o artículo de opinión en el que no arremetieran violentamente contra la Lügenpresse, la 'prensa de la mentira'", recuerda el periodista italiano Siegmund Ginzberg en su libro Síndrome 1933. Hoy Milei acusa a los periodistas de "ensobrados", "pauteros" y "mentirosos". Incluso llegó a llamarlos "soretes", inclinado a identificar lo que detesta con aquello que produce un asco instantáneo, un rechazo físico y sensorial, y en consecuencia absoluto. Ataca a un gremio hoy desacreditado, no solo por errores provenientes de sus propias filas, sino también por el embate sistemático del kirchnerismo en el poder, que fomentó el desprecio y el odio contra la prensa crítica y trató de reemplazarla con un periodismo militante, es decir, con propaganda. Pero el periodismo independiente resistió y resiste. Quedó en claro el jueves durante el acto en que la Academia Nacional de Periodismo distinguió con el premio Pluma de Honor a los periodistas Leila Guerriero (2024) y Jorge Fernández Díaz (2025), y en el que se rindió además homenaje a Jorge Lanata. "Acosar y difamar al periodismo significa otro desprecio a la democracia", dijo Joaquín Morales Solá, presidente de la Academia. "Cuento historias sin reduccionismos, con sus matices y contradicciones", dijo Guerriero. "El periodismo es la última resistencia de la democracia liberal y la última barrera contra la gran mentira", dijo Fernández Díaz. Los discursos arrancaron largos aplausos en el auditorio Jorge Luis Borges de la Biblioteca Nacional, que se vio desbordado. Fue, en suma, un acto de resistencia contra el acoso y la imposición de una voz única. Urgente y necesario.

Fuente: Página 12

07/06/2025 00:01

Moreno pide un "enorme esfuerzo" para garantizar comunicaciones tras el corte en telefonía: "Hemos pasado un mal rato"

Fuente: Infobae

20/05/2025 02:00

Cómo prevenir el agotamiento y sobreponerse a un mal día en la oficina

Los investigadores encontraron que ciertos encargos aumentan el estrés y la rumiación y que el reconocimiento puede ser una buena estrategia para proteger la salud mental de los empleados y promover el bienestar en la empresa

Fuente: Página 12

20/05/2025 00:01

Entró en la sala de audiencias a las 12.17. "Te amo" y "Vamos negra", llegaron a decirle amigos que estaban sentados entre el público. Su testimonio es uno de los más esperados desde el 11 de marzo pasado, cuando comenzó el juicio donde se debaten las circunstancias que rodearon la muerte de su padre. "Dinorah Gianinna Maradona", respondió cuando el presidente del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N°3 de San Isidro, Maximiliano Savarino, la interrogó por su nombre completo. A continuación, después de las primeras consultas de Patricio Ferrari, uno de los fiscales a cargo de la acusación pública, hizo un crudo relato de lo mal que lo vio a su padre a partir del 10 de octubre de 2020, un mes y medio antes de su fallecimiento."El 10 de octubre de 2020 hablé con mi papá y le pregunté cómo estaba. Me respondió que cómo iba a estar bien si había pasado su cumpleaños solo. Le dije que no había sido su cumpleaños, que cómo lo íbamos a dejar solo. Estaba perdido en tiempo y espacio", fue una de las primeras afirmaciones que hizo Gianinna Maradona.En ese momento, decidió hablar con Maximiliano Pomargo, cuñado del abogado Matías Morla y quien hacía las veces de secretario de Maradona, para pedirle el teléfono del neurocirujano Leopoldo Luque, uno de los siete acusados de homicidio simple con dolo eventual que están siendo juzgados."Le dije que no veía bien a mi papá. Más allá de que no lo veía feliz, lo veía lento, que cada vez caminaba más lento. Él me dijo que tenía altibajos, que lo estaban ayudando, que estaba trabajando con la psiquiatra Agustina Cosachov [otra de las acusadas]. Después entró a trabajar Carlos Díaz [el psicólogo que también está sentado en el banquillo de los acusados]. Pero lo veía cada vez peor y no se podía conectar con la realidad. Era absurdo que dijeran que estaba bien", aseguró.Después recordó que con su hijo, Benjamín, y un amigo de nombre Juan fue a saludar a su padre el 30 de octubre de 2020, el día que cumplió 60 años. Maradona, en ese momento, vivía en un country de Brandsen y dijo que lo vio muy mal."Había mucha gente, estaban alrededor de un fogón. Mi papá estaba vestido con un pantalón y una campera de la Selección. Mi hijo tenía una remera con la imagen de mi papá abrazo con [Claudio] Caniggia. Pero él no se reconoció. Le pregunté si estaba bien y me dijo que no. Nadie se daba cuenta de esta situación. Le pregunté si se quería venir conmigo y me dijo que sí. Sabía que lo tenía que hacer rápido porque en otra oportunidad no me dejaron llevármelo", recordó Gianinna.Y, al recordar el momento que le preguntó a su padre si se quería ir con ella, dio una imagen que conmovió a la mayoría de las personas que presenciaron su declaración. "Me tiró los brazos como hace un nene de nueve meses con la madre", sostuvo.No se pudo llevar con ella a su padre. Dijo que fue sacada de la casa por la policía. Maradona, esa tarde, fue a la cancha de Gimnasia y Esgrima La Plata. Le hacían un homenaje por su cumpleaños 60. Gianinna afirmó que su padre tenía que ir a cumplir con un contrato firmado.Las imágenes de Maradona en la cancha recorrieron el mundo. Su mal estado quedó en evidencia. Testigos de ese momento fueron el presidente de la AFA, Claudio Tapia, y el empresario y conductor de TV, Marcelo Tinelli, que en ese momento presidía la ya desaparecida Superliga.Gianinna observó todo por TV. Después llamó a Tinelli para preguntarle qué se habían dicho con su padre. "Me dijo que no había entendido nada de lo que le había dicho mi papá y que lo había visto muy mal", recordó.El psicólogo Díaz, el médico clínico Pedro Di Spagna y el coordinador de enfermeros Mariano Perroni fueron los únicos de los siete imputados que siguieron la declaración de Gianinna en la sala de audiencias.En medio del testimonio, el juez Savarino le avisó que su hijo Benjamín quería presenciar su declaración y que como es menor de edad, ella debía autorizarlo. Tras el visto bueno, el nieto mayor de Maradona y Claudia Villafañe se sentó al lado de su tía Dalma. Tía y sobrino se abrazaron. Cerca de ellos está Verónica Ojeda, la madre de Diego Fernando, el hijo menor del astro y que ya declaró en la causa.Noticia en desarrollo.

Yahoo technorati Del.icio.us Digg Meneame